Expertenwissen

Ich finde eigentlich alles richtig, was du sagst, nur vermisse ich die andere Hälfte. Nur weil es Hochstapler gibt, muss man keinen Generalverdacht gegen jedwede Expertise hegen. Nur weil es schwierig ist, belastbare Kriterien des guten Spiels zu entwickeln, muss man deswegen nicht das Nachdenken darüber einstellen. Schon klar, nichts davon behauptest du - aber du schreibst ausschließlich abwehrend und verneinend. Ich versuche mal einen Startschuss für eine Diskussion über empfehlenswerte Spielgestaltungen, die einen Zugang öffnet, anstatt das Thema von vornherein misstrauisch zu beäugen.

Kann man die Qualität eines künstlerischen Werks verbindlich messen? Nö. Man vermisst allenfalls seine persönlichen Maßstäbe, die man anlegt. Anders sieht es aus, wenn man den Fragefokus verschiebt:

Kann man Popularität messen? Schon eher. Zuschauerzahlen, Downloadmenge, emporgereckte Daumen oder die orkanartigen Ausmaße des Jubels sind alles empirisch fassbare Indikatoren für den Grad des Publikumsinteresses. Wenn man nicht auf den Abweg gerät, dass die Menge immer Recht habe, kann man damit arbeiten.

Ein Beispiel: Ein Fantasyrollenspiel ist im Durchschnitt beliebter als andere Szenarien. Ein Konflikt weckt bei Spielern häufiger Interesse als durchgehende Harmonie. Sind das einfach so voraussetzungslos vorhandene Umstände? Erhielte man ein gänzlich anderes Ergebnis, wenn man die Welt neu würfelte? Oder erfahren wir, wenn wir uns mit Neigung den Vorlieben unserer Mitmenschen widmen, anstatt über allzu Populäres leichtfertig die Nase zu rümpfen, nicht auch etwas über das Menschliche, das über den Zeitgeschmack eines Sommers hinaus Gültigkeit behält?

Selbst wenn diese beispielhaft genannten Vorlieben nur scheinbar fest seien und sich im Laufe zweier oder dreier Generationen wiederum wandelten, wären sie immer noch brauchbare Anknüpfungspunkte um eine wichtige Frage auf relevante Weise beantworten zu können: Interessiert einen wahrnehmbaren Teil der Menschen meiner Zeit eigentlich das Spiel, das ich grade jetzt entwickle? Auf die Weise kann man selbst im Reich des Geschmacks substanziellen Grund unter die Füße bekommen und treibt nicht nur in einem vagen Relativismus umher.

Hotzenplotz schrieb:

"Meine Ansicht ist richtig und deine ist falsch, weil ich im Gegensatz zu dir Ahnung von der Materie habe".

ein echter experte kann jede derartige Äußerung auch begründen und belegen.

das problem sind die Leute, die versuchen sich hinter einer solchen schutzbehauptung zu verstecken, eben weil sie ihre aussage nicht begründen können.

und diesen Unterschied merkt man normalerweise nach kurzer zeit, wenn derjenige sich intensiver in einem forum aufhält. Weil die Gründe werden abgefragt, sobald aussagen suspect sind und früher oder später zumindest umrissen.

Zitat

Es kommt immer mal wieder davor, dass jemand in Diskussionen über die Spielentwicklung oder in Kritiken (;-)) mal mehr, mal weniger offen Folgendes behauptet: "Meine Ansicht ist richtig und deine ist falsch, weil ich im Gegensatz zu dir Ahnung von der Materie habe". Es gibt mehrere Gründe, skeptisch zu sein:

Man muss grundsätzlich immer vorsichtig mit solchen Anschuldigungen sein und ggf. nochmal mit Distanz analysieren, ob solche Behauptungen wirklich im Raum stehen. Meistens interpretiert man da unbewusst mehr rein, als vielleicht für das Diskussionsklima gesund wäre. Wichtiger in dem Kontext, dass eine aufgeklärte Person mit einer anderen aufgeklärten Person spricht ist in meinen Augen aber, dass zwei richtige Meinungen nebeneinander existieren, sich voneinander unterscheiden, und dennoch beide legitim sein können. Man muss nicht in allem übereinstimmen, um sich einigen zu können, und es geht nicht darum, dass einer gewinnt oder die eine richtige Ansicht gefunden wird. Menschen haben verschiedene Prioritäten und Maßstäbe, und so lange diese offen dargelegt und erklärt werden, sollte es jemandem mit anderen Ansichten zumindest möglich sein, diese zu verstehen und nachzuvollziehen.

Zitat

- Wir wissen nicht, ob die Person Fachkenntnisse hat.

- Wir wissen nicht, ob die Person die Fachkenntnisse richtig anwendet.

- Wir wissen nicht, ob die Fachkenntnisse unsere Position tatsächlich ausschließen.

All das sollte sich aus dem Dialog ja ergeben, auch wenn wir nicht mit absoluter Gewissheit sagen können, ob diese Punkte gegeben sind, wenn wir nicht selbst Experten sind(Oder es behaupten.)

Ich bemerke aber, dass du hier möglicherweise nicht zwischen Fachexpertise und Erfahrung differenzierst.

Fachexpertise baut auf festen Maßstäben auf und geht mit einer erlangten Kompetenz einher, die schwer zu bestreiten ist und sich meist auch der Objektivität annähert.

Erfahrung hingegen ist erst mal einfach nur (Um beim Konsum zu bleiben) die Zeit und Anzahl von Spielen, Filmen oder Büchern, die ich aufgewendet habe. Der Wert und die Kompetenz eines Reviewers setzt sich zu großen Teilen daraus zusammen, dass er viele Filme gesehen, Spiele gespielt oder Starbucks-Fillialen getestet hat. Dazu gehört keine Expertise oder eine sonderliche Intelligenz, das hilft nur beim reviewen. Wenn ein solch 'Erfahrener' im Gegensatz zu mir also bereits tausende Filme gesehen oder tausende Spiele gespielt und sich mit diesen beschäftigt hat, traue ich ihm zu, eine gewisse Erfahrung zu besitzen und sich auszukennen. Sein Urteil hat für mich ein gewisses Gewicht. Ich finde es bringt wenig, jemandem diese Erfahrung abzusprechen, weil zum Erlangen keine besondere Leistung vonnöten ist und man - wie schon gesagt - schnell merken wird, ob die Erfahrung tatsächlich vorhanden ist.

War der Reviewer zusätzlich noch einige Jahre selbst handwerklich aktiv (Ob nun im Film, als Spieleentwickler oder was auch immer) kommen wir zur Expertise, wie etwa Satoshi Kon(rip) oder Hayao Miyazaki, die oft ausgesagt haben, es wären ihnen buchstäblich nicht mehr möglich, Anime zu sehen, ohne jedes einzelne Bestandteil und Element während dem Schauen außeinanderzunehmen. Das sind dann Erfahrung und Expertise, aber diese Dinge müssen sich nicht mischen und zum Reviewen von RPG-Makerspielen z.b. gehört keine Expertise, da reicht Erfahruhng, also die Anzahl von Spielen, die man gespielt hat. Im besten Fall bringt man noch etwas Expertise mit (Hintergrundwissen wie der Maker funktioniert bsp.)

Zitat

Natürlich gibt es wirklich Leute, die beurteilen können, ob andere Fachkenntnisse haben, nämlich die, die sie tatsächlich besitzen.

Wer besitzt Fachkenntnisse? In Segmenten wie Filmen, Anime oder Videospielen ist es einfach zu sagen 'Die Macher', aber ist es fair, allen Anderen die Expertise abzusprechen? Spielern, Filmveteranen, Reviewern, Journalisten? Hätten dann in der Makerszene auch nur die Entwickler Expertise? Ich glaube im Reviewen von Popkultur geht es nicht um Fachkenntnisse, und schon gar nicht im Makersegment.

Zitat

Ich bin mir jedenfalls ziemlich sicher, dass so gut wie jedes Argument schnell fadenscheinig wird, wenn jemand erklären müsste, warum ein Gameplay-Aspekt, eine Figur, ein Dialog oder eine Inszenierung kategorisch schlecht ist.

Der Laie aber schnappt irgendwo Fachbegriffe auf, liest mal, wie jemand sich mit dem Thema auseinandersetzt (und selbst vielleicht nur ein Laie ist) und verknüpft alles mit den eigenen Vorlieben.

Dann formuliert er Regeln, an die sich ein Werk halten muss, damit er unterhalten wird, und das ist an sich ja auch in Ordnung. Problematisch wird es, wenn der Laie glaubt, er würde sich wissenschaftlich mit dem Spiel auseinandersetzen, für andere Menschen sprechen und dass alle abweichenden Meinungen falsch wären. Jemand, der das macht, unterliegt einem Irrtum und unterschätzt mindestens die Komplexität der Kunst.

Wenn viele Laien eine Leidenschaft für etwas entwickeln formt sich daraus eine Community, die schließlich Regeln und Elemente dessen, was sie konsummieren, formuliert. Daraus entstehen dann Plattformen wie TVTropes.

Diese Regeln, Gesetze und Elemente, vielleicht auch Tropes, sind für niemanden bindend und das hat auch nie jemand irgendwo behauptet. Sie sind ein Indikator für die mögliche Qualität einzelner Aspekte eines Spiels oder Films, und so ist es als Reviewer natürlich wichtig, diese Regeln ein Stück weit zu kennen und anzuwenden.

Beispiel: Besteht ein Fantasyrollenspiel in seinem Hauptcast ausschließlich aus 8 althergebrachten Stereotypen, die in ihren Verhaltensmustern so festgefahren sind, dass wir das so und besser schon hundertmal gesehen haben, ist die Wahrscheinlichkeit enorm, dass das Writing und die Charaktere des Spieles weniger hochwertig und unterhaltend sind als in dem Rollenspiel mit besonderem Setting und neuartigen Charakteren. Es sei denn, man mag diese Stereotypen, aber das hat Grenzen und die meisten Leute tun es nicht.

Gäbe es keine Regeln, Tropes, Empfehlungen, Klischees, Instrumente und Richtwerte für die Popkultur, könnte man sich nach nichts richten. Es wäe nicht möglich, Reviews zu verfassen, die über 'Hat mir persönlich gefallen' hinausgehen. Aber nochmal, Person 1 kann eine hohe Priorität auf diese Regeln legegen während sie Person 2 am Allerwertesten vorbeigehen, und das ist okay, und beide können die Position des Anderen respektieren.

Kaum jemand geht wissenschaftlich an popkulturelle Medien heran, gerade im Review-Segment, weil das auch sehr schwer ist und dann schnell extrem theoretisch wird. Das behauptet glaube ich aber auch kaum jemand, sondern es werden - so meine Erfahrung mit Filmen, Serien, Büchern, Spielen und Pizzabars - Erfahrung und die jeweiligen Maßstäbe zu Rate gezogen, auf die sich möglichst viele Menschen einigen konnten.

Zu sagen jede andere Meinung wäre falsch und es gäbe nur einen richtigen Weg ist genau so engstirnig wie die Existenz von Mediums-Regeln zu leugnen.

Zitat

ein echter experte kann jede derartige Äußerung auch begründen und belegen.

das problem sind die Leute, die versuchen sich hinter einer solchen schutzbehauptung zu verstecken, eben weil sie ihre aussage nicht begründen können.

und diesen Unterschied merkt man normalerweise nach kurzer zeit, wenn derjenige sich intensiver in einem forum aufhält. Weil die Gründe werden abgefragt, sobald aussagen suspect sind und früher oder später zumindest umrissen.

Exakt. Wer sich als Experte ausgibt, muss auch liefern, und wer sich als Erfahrener ausgibt, der muss auch diese Erfahrung irgendwo zeigen. Einfach Behaupten und dann beim Nachfragen neckisch den Zeigefinger wedeln und 'Saaaag ich aber niiicht' zu grisen funktioniert noch in der Grundstufe, aber nicht in der Erwachsenenwelt. Meistens.

real Troll schrieb:

Ich versuche mal einen Startschuss für eine Diskussion über empfehlenswerte Spielgestaltungen, die einen Zugang öffnet, anstatt das Thema von vornherein misstrauisch zu beäugen.

Speziell bei dir würde mich echt interessieren, wie du Entscheidungen für deine Spielgestaltung triffst. Gehst du nach dem, was dir persönlich am meisten Spaß macht, und setzt voraus, dass es anderen Spieler auch so gut gefällt wie dir? Analysierst du AAA-Spiele und schaust, welche Art Gameplay beim Publikum punktet? Liest du dir Wissen über Game Design an und setzt das neue Knowhow direkt in deinen Projekten um? Vielleicht etwas von allem? Oder nichts von alledem und du gehst doch ganz anders vor? Erzähl gern mal ein bisschen aus deinem Alltag als Dev. Deine Spiele treffen einfach immer zu 100 % ins Schwarze und das kann unmöglich bloß Zufall sein. xD Da steckt eine Idee dahinter (bzw. Expertenwissen, um den Bogen zum Thread zu schlagen ) und von uns allen kriegst nur du das auf diesem hohen Level hin. Ich weiß nur absolut nicht, wie du das machst. xD Wär interessant, das von dir zu lernen. Verrate uns das Geheimnis des realen Trolls.

Tw0Face schrieb:

Speziell bei dir würde mich echt interessieren, wie du Entscheidungen für deine Spielgestaltung triffst.

Über eine perfekte Formel verfüge ich nicht und falls sie jemand besäße, würde dann nicht ihr Einsatz zu einer kompletten Unterschiedslosigkeit der Spiele führen? Manche meiner Spiele sind lang, andere kurz. Manche linear, andere offen. Manche stellen die Handlung in den Vordergrund, andere die Spielmechanik. Das sind ja bereits tiefgreifende Unterschiede in der strukturellen Anlage.

Trotzdem habe ich schon einen eigenen Stil, teils fußt der in meiner Persönlichkeit, teils geht er aber auch auf bewusste Gestaltungsentscheidungen zurück.

1. Ich scheue mich nicht, Spieler liegenzulassen. Theoretisch erreiche ich erst einmal jeden einzelnen Spieler auf der Welt, bevor ich mein Projekt spezifiziere. Mit jeder Entscheidung für einen Bestandteil verliere ich Publikum. Man könnte nun so unspezifisch wie möglich bleiben wollen, um den Verlust zu begrenzen, aber der Preis wäre ein Mangel an Eigenart. Ich entscheide mich dabei gar nicht für den "objektiv besten" Weg, sondern einfach für meine Präferenz.

Beispiel: Wenn ich humoristisch erzähle, bin ich mir über das gefrierende Interesse vieler Spieler völlig im Klaren. "Dark Souls" ist nicht nur wegen seines Schwierigkeitsgrads erwähnenswert, es erschafft auch eine Welt der Schwermut mit durchgehender Melancholie. Wer nach so einem Spielerlebnis sucht, geht dem Humor ganz zur Recht aus dem Weg. Andere wiederum möchten puren Pathos, echten edlen Ritterwillen. Meine Helden, die immer eine gehörige Portion Imperfektion auszeichnet, erscheinen solchen Wünschen als weniger wahrhaftig. Eitelkeitsbeflügelte Streite, wessen Geschmack hierbei der überlegenere sei, finde ich schon deshalb stumpf, weil sie die Analyse der Motive vernebeln, statt zu erhellen.

2. Ich vertraue meiner eigenen Durchschnittlichkeit. Wenn ich meinen popkulturellen Konsum betrachte, wenn ich gucke, welche Werbeplakate meinen Blick unwillkürlich anziehen, finde ich mich selten in der Gesellschaft der Marginalisierten wieder. Außer bei meiner Vorliebe für den Omega-Mann, aber für diese Erkenntnis ist Deutschland wohl einfach noch nicht reif. So kann ich meinem Geschmack vertrauen und darf recht unverstellt meine eigenen Vorlieben beackern, wenn ich Spielzuschnitt, Szenario, Thema, Helden wähle.

Den Preis zahlt natürlich meine Eitelkeit. Meinen Glauben an meine ach so einzigartige Persönlichkeit musste ich ertränken. Man ist nicht kultureller Grenzgänger und guckt trotzdem "Game of Thrones".

3. Ich beschäftige mich mit Designtheorien. Dabei bin ich gar nicht auf den heiligen Gral der Erkenntnis gestoßen, vielmehr halfen mir die strukturierten Gedanken Anderer, auch und gerade im Widerspruch, meine eigenen Vorstellungen zu präzisieren. Dieser Punkt ist uferlos, daher bleibe ich bei nur einem Beispiel:

Die Ludologie versteht Spiele als Interaktionsgeflecht. Die vom Spiel angebotenen Möglichkeiten sollen zu folgenreichen Resultatsabwägungen, mithin zu interessanten Entscheidungen führen. Ein gelungenes Spiel im Sinne dieser Theorie ist ein leistungsstarker Situationengenerator, dessen Gestaltung ihm erlaubt, aus den festgelegten Grundregeln ein dichtes, abwechslungsreiches Entscheidungsfeld zu erzeugen, in dem der Spieler beziehungsreich navigiert. Der Spielfluss ist der Takt der Entscheidungsrhythmen, alles erwächst aus dem Basissatz der Spielregeln. Gute Strategietitel und Plattformer haben häufig diesen theoretischen Unterbau.

Ich breche diesen Rhythmus bewusst. Wenn ich den Spieler überraschen möchte, unterlaufe ich seine Vorahnungen und präsentiere ihm statt der rollenspielerischen Wellenbewegung aus Kampf-Beute-Steigerung aus heiterem Himmel ein Minispiel mit ganz anderer Mechanik. Ich baue kein generelles Spielsystem, sondern fertige vielfach die Situationen von Hand an. So erlangen beispielsweise meine Dungeons den Eindruck einer Wundertüte. Man weiß nicht so recht, was man erhält, wenn man reingreift. Ich nenne das Abwechslung und vergnüglichen Zeitvertreib, im ludologischen Sinne betreibe ich hingegen schlechtes Gamedesign. Macht nichts. In der Auseinandersetzung mit der Ludologie habe ich viel über spielmechanische Rhythmen gelernt und bin dadurch besser darin geworden, gezielte Kontrapunkte zu setzen. Auf die Art kann ich Theorien verwerten, obgleich sie gar nicht in meine konzeptionelle Richtung zielen.

Hotzenplotz schrieb:

...

Ich habe mir überlegt, dass ich den Gesprächszweig, der gerade mit Real Troll entsteht und sich eher um Spiele als Reviews dreht, viel interessanter und 'positiver' finde als unseren, darum verzichte ich jetzt an der Stelle mal darauf, ein Zitierbattle zu starten, vor allem weil ich dem Großteil deines Posts auch zustimme.

Nur dies eine noch: Es wird immer unterschiedliche Meinungen und Prioritäten geben, und das ist gut so. Ein Reviewer macht sich nicht unglaubwürdig, wenn er über diese hinweg geht und versucht, allgemeine Maßstäbe zu formulieren. Diese aber basieren im Kern auf seiner Meinung und er hat in dem Moment verloren, indem er sie als einzigmögliche Wahrheit betrachtet, da stimme ich dir vollstens zu. Doch bis er das tut sei ihm der Glaube gestattet, für viele zu sprechen - Ob das der Fall ist, sollen die Vielen bewerten.

Bis dahin!

- Y

Die Frage ist doch wer definiert "Experte"?

Wenn wir mal davon ausgehen, dass jeder Kritiker oder Tester bei Fachzeitschriften "Experte" ist, wieso kommen dann für manche Spiele dermaßen unterschiedliche Wertungen zusammen?

Nehmen wir mal als Beispiel Dragon Age Inquisition:

Gamestar: 85%

4Players: 59%

PCGames 9/10

Wie kommt da zustande? Klar, man könnte sagen, die Wertung wurde gekauft. Aber! Unter Spielern ist das Spiel ja genauso kontrovers. Es wird geliebt oder gehasst. Dazwischen gibt's nichts.

Unterhaltungsmedien wie Musik, Filme, Spiele sind IMMER subjektiv. Geschmackssache. Das macht den Beruf des Testers ja so schwierig. Du wirst es nie allen recht machen. Alles was man tun kann, ist immer mit denselben Maßstäben zu messen. Indem man nach denselben Kriterien objektiv bewertet und dann sein subjektives Fazit zieht. Wobei da auch das Genre beachtet werden muss. Ein RTS wird anders bewertet als ein RPG. Ein RPG anders als ein FPS. Usw.

Was mir jedoch an Indieentwicklern gefällt ist, dass, in der Regel, eben nicht nach aktuellen Umfragen oder Studien entwickelt wird. Sondern danach, was dem Entwickler gefällt, weswegen Indiespiele in der Regel auch einzigartiger sind. Und kein Einheitsbrei ala Ubisoft-Formel.

Hotzenplotz schrieb:

Zu Punkt 2:

Würdest du denn sagen, dass ein Entwickler sich verstellen oder überwinden muss, um Figuren oder allgemein Spielinhalte einzubauen, die von den eigenen Vorlieben abweichen?

Ich würde auf das aufbauen, was Boandlkramer dazu meinte und behaupten, unsere Spiele seien unverstellter, weil wir die Verhaltenszwänge der großen Entwickler bequem unterlaufen können. Weder sitzt uns ein Finanzierungsplan im Genick, der uns auf den kleinsten gemeinsamen Nenner des Massenmarkts disponiert, noch sind wir von den Jagdgemeinschaften in den sozialen Medien auf ihrer Suche nach dem nächsten 24-Stunden-Skandal erpressbar. Trotzdem finde ich deine Frage hochinteressant, weil ich sie auf zwei ganz verschiedene Arten beantworten kann:

1. Unsere Spiele seien wahrhaftig und wir die unbeugsamen Streiter unserer Integrität. (Gut, ginge auch mit weniger Pathos, aber wozu sind wir denn hier im Internet?)

2. Wie der Kleingärtner seine Parzelle verlassen wir nie unsere Wohlfühlzone.

Sind unsere Spiele automatisch besser, nur weil sie ehrlicher gemeint sind? Offene Frage, ich weiß es nicht. Was ich erhalte, wenn ich meine eigene Interessen zu einem Spiel ausgestalte, habe ich nun schon mehrfach erfahren und bin nach wie vor sehr angetan von der Möglichkeit, die mir der RPG Maker verschafft, mich so umstandslos anderen Menschen mitzuteilen. Aber die Gegenprobe habe ich nie gemacht. Was wäre denn, falls ich weniger meines Selbsts in die Spiele gepackt und stattdessen mehr Fremdes, Ungewolltes, Verstelltes, Quotiertes zugelassen hätte? Ich kann das nur als Gedankenexperiment aufziehen und bloße Mutmaßungen darüber anstellen, ob darin die Preisgabe der Authentizität läge oder es dem zunächst unwilligen Entwickler wie dem bockigen Kind erginge, das zunächst kein neues Essen probieren möchte und erst durch die Erfahrung des Geschmackserlebnisses bekehrt würde.

Aber wir sind ja in einem Forum. Hat sich mal jemand zu einem Helden, einem Szenario oder gar kompletten Spiel zwingen lassen und mag erzählen, wie es ausging?

real Troll schrieb:

1. Unsere Spiele seien wahrhaftig und wir die unbeugsamen Streiter unserer Integrität. (Gut, ginge auch mit weniger Pathos, aber wozu sind wir denn hier im Internet?)

2. Wie der Kleingärtner seine Parzelle verlassen wir nie unsere Wohlfühlzone.

Ich finde 1 und 2 schließen sich da nicht aus. Wieso sollten wir unsere Wohlfühlzone denn verlassen, wenn wir mit unseren Spielen zufrieden sind, und die Leute die Spiele mögen? Klar, wir werden kein Millionenpublikum erreichen, in der Regel, aber das ist uns ja bewusst. Wobei deine Spielerzahl natürlich wesentlich höher ist als unsere, durch deinen Bekanntheitsgrad.

Und solange unsere Spiele nicht kommerziell sind, haben wir uns ja, außer unseren eigenen Vorstellungen, auch niemandem zu beugen, was Dinge wie Releasedatum, Genre, und anderen Faktoren der Entwicklung angeht. Wir sind nur uns selbst gegenüber Rechenschaft schuldig.

Über das Thema habe ich schon des Öfteren diskutiert, ich glaube sogar auch in unserem Podcast und mit anderen Maker-Kollegen. Vor allem habe ich mir dabei immer wieder die Frage gestellt, wer sich überhaupt als Experte bezeichnen darf/sollte. Also was definiert einen Experten? Ist das jemand, der bspw. Gamedesign studiert hat? Andere Spieleentwickler? Ich finde es immer schwierig, Kunst im Allgemeinen zu bewerten. Schon damals in der Schule. Was genau sind die Maßstäbe? Dasselbe gilt auf für Filme, Literatur oder andere Games. Dem einen gefällt es, dem anderen halt nicht. Bei Musik kann man zumindest sagen, wenn ein Sänger gewisse Töne nicht trifft, könnte man schon objektiv bewerten und sagen, die Person kann nicht singen. Bei vielen anderen Genres wird es finde ich schwierig, weil man dazu gewisse Richtlinie benötigen würde, aber in der Kunst generell halte ich solche Richtlinien für eher weniger gut, da jeder seinen eigenen Stil und seine eigenen Vorlieben hat. Es gibt sicherlich diese Richtlinien, aber wenn sich jeder daran halten und immer streng nach diesem Schema F arbeiten würde, würde dafür die Individualität verloren gehen. Generell finde ich, ist das ein schwieriges Thema, worüber man stundenlang diskutieren könnte und dabei auf kein eindeutiges Ergebnis kommen würde.
Ich finde schon eher, dass man auf die Mehrheit hören sollte. Wobei unter der Mehrheit auch Leute sein können, die eine persönliche Abneigung gegen den Entwickler haben könnten, aber ich behaupte jetzt einfach mal, dass das die wenigsten sind. Man sollte einfach für sich selbst herausfinden, was man aus einer Kritik herausziehen kann, sollte dabei aber auch fair zu sich selbst und seinem Projekt sein und sich Fehler eingestehen. Und ich finde sich an der Mehrheit zu orientieren wäre dabei die beste Lösung.

Möchte aber betonen, dass das nur meine persönliche Meinung zu dem Thema ist.

Hotzenplotz schrieb:

Woran lässt sich festmachen, ob eine Entscheidung gegen den Willen der federführenden Designer getroffen wurde?

Das kann nur der Entwickler selbst sagen und wenn Fragen der künstlerischen Unabhängigkeit betroffen sind, neigt ein gesunder Geist selbstverständlich zur Lüge. Natürlich reagieren wir auf äußere Einflüsse, doch sobald die Frage aufkommt, ob man Inhalte auch gegen den eigenen Willen aufnähme, hat das den wenig reputablen Beiklang des innerlichen Verbiegens. Boandlkramer hat ja sehr schön ein verbreitetes Ideal des unabhängigen (sprich: unbeugsamen) Entwicklers beschrieben.

Zwang passt nicht zu unserem Selbstbild. Ab wann fängt Zwang denn an?

A) Man kreiert alles aus sich selbst heraus. Das wäre die vollkommene Autarkie, in meinen Augen eine Illusion.

B) Man entdeckt in der Auseinandersetzung mit den Arbeiten Anderer interessante Aspekte und verwendet sie im eigenen Stil. Hier spreche ich von Inspiration.

C) Man übernimmt diese Aspekte, ohne ihnen allerdings einen größeren eigenen Anteil beizufügen. Das nenne ich Beeinflussung.

D) Man entdeckt das Interessante im früher Abgelehnten, vielleicht per Meditation, wohl eher durch hilfreiche Schübe von außen. Das möchte ich als Prozess der Entwicklung bezeichnen.

E) Zwang liegt vor, wenn nicht nur die Anteile Anderer am eigenen Willensprozess immer größer werden, sondern wenn ich etwas ohne eigenes Einverständnis verfertige.

Zwang genießt kein Prestige. Er verströmt den drögen Muff uninspirierter Auftragsarbeiten. Trotzdem könnte ein Lerneffekt im Zwang liegen, der dem der Inspiration in nichts nachstehen müsste. Ich hatte die Frage ja schon mal gestellt, ob ein Entwickler bereits Erfahrung mit einem erzwungenen Spielbestandteil gemacht hat. Nun weiß ich nicht, ob keine Antwort kam, weil ausnahmslos alle das Ideal praktizieren oder weil sich gegebenenfalls Betreffende gerade wegen des Ideals genieren, einen Einblick in ihre Erfahrungen zu geben.

Die Entwickler der großen Spielindustrie werden jeden Tag auf zugewiesene Spielinhalte und -mechaniken verpflichtet, ohne dass ich deswegen den Eindruck hätte, alles, was sich kaufen ließe, sei seelenlose Monotonie. Im Gegenteil, viele der mit Anteilen von Zwang angefertigten Produkte machen mir großen Spaß, schon allein deshalb will ich den Zwang gar nicht prinzipiell verteufeln. Eventuell ist er sogar eine Quelle ganz eigener Kreativität, die wir womöglich leider unterschätzen, weil wir uns mit dem Pochen auf ein Ideal teilweise selbst im Weg stehen?